Оригинал взят у 
zlatoalex в Каковы причины судебного произвола в России?
Если рассмотреть содержание информационной среды касающейся ответственности судей и жалоб на них, то можно увидеть просто поразительное отличие информационных материалов органов судебного сообщества от публикаций всего остального общества.
Так, если вы наберете в интернет поисковике запрос, касающийся этой тематики, то вы обнаружите просто невероятное количество публикаций о судебном произволе и игнорирования соответствующими судебными структурами жалоб по этому поводу. Их настолько много и случаи описываются столь вопиющие, что просто стон стоит по всей земле русской.
В то же время на этом фоне публикация самих судебных органов всегда показательно отражают строгий контроль за качеством судебного производства, соблюдения судьями норм законодательства и профессиональной этики. Со статикой привлечения судей к ответственности и отдельными показательными порками особо их зарвавшихся вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Это нам в очередной раз демонстрирует содержание первого номера "Вестника Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" за 2015 г. http://www.vkks.ru/publication/28077/, в котором нам было сообщено об успешно работе за предыдущий год, стремлениях к искоренению судебных правонарушений и улучшению качества работы судов.
Такой разительный контраст информационных сфер самого судебного сообщества и остального общества, как будто это происходит в разных странах и разных правовых сферах, заставляет самым определенным образом задуматься о явном несоответствии отражаемым судебными положением дел действительности. Такое ощущение, что судебная система имеет свою собственную внутреннюю структуру отношений никак не соответствующую общей внешней.
Если же рассмотреть специфику принципиальной организации судебной структуры, то можно увидеть, что это прямо проистекает из законодательного регулирования данной сферы.
Сама специфика должного поведения, определяемого законом, всегда прямо зависит от мер ответственности за его не соблюдение, что не в такой же степени и даже в первую очередь касается самих судей.
Если же рассмотреть принципиальное содержание статуса судей и процедуру привлечения их к ответственности то можно увидеть, что законом в России предусмотрены множественные гарантии независимости судей, но не предусмотрены гарантии привлечения их к ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.
Разумеется, независимость судей является необходимым условием для вынесения им беспристрастного решения. Однако на практике можно увидеть, что судьи используют гарантии своей независимости для использования своих полномочий в разрез с соблюдением прав участников процесса и правосудностью самого решении, бывая в то же время зачастую зависимы от властных структур, которые имеют рычаги влияния на судебное сообщество, или будучи попросту материально заинтересованы.
Кроме того моей опыт практикующего судебного юриста показал, что судьи в своей работе заинтересованы прежде всего минимизировать свое участие в рассмотрении дела, создавая многочисленные препятствия для его рассмотрения или перекладывая свою ответственность на плечи иных лиц, в частности экспертов, что не способствует правильному рассмотрению дел и восстановлению нарушенных прав, за защитой которых обращаются заявители и приводит просто к массовому нарушению их прав по процедуре. Так в моей практике имели просто анекдотические случаи, когда один суд отказывал в принятии иска за неподсудностью, другой же на который ссылался первоначальный суд, иск принимал и отправлял определением в первоначальный суд, а тот опять определением обратно. И такой случай не единичный.
В то же время законная процедура привлечения судьи к ответственности исключает гарантии обратившегося лица на должное рассмотрение его жалобы.
Поскольку Законом «Об органах судебного сообщества РФ», в котором прописывается процедура привлечении к ответственности судьи, не предусматривается обязательное возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи по факту подачи самой жалобы. Там предусматривается обязательная предварительная проверка жалобы, только после которой соответствующий председатель суда может если захочет возбудить дисциплинарное производство направив представление в квалификационную коллегию субъекта. На практике же на подавляющее большинство жалоб приходят просто отписки. При чем такого формата, что кажется будто бы их заранее тиражируют одного типа, что бы потом каждый раз не заморачиваться написанием новой.
При этом в них обычно указывается, что вы можете обжаловать данный ответ в установленном порядке. При этом не указывается в каком. Просто потому, что такого порядка не существует.
Законом не предусматривается права людей на дальнейшее рассмотрение их жалобы, которым отказали в вынесении представления в отношении судьи в квалификационную коллегию. Люди потом пытаются писать в квалификационную коллегию субъекта, а их жалобу перенаправляют тому же председателю суда или попросту возвращают. Пишут в высшую квалификационную коллегию, а там как это указывается специалистом самой коллегии в обзоре почты за 2009 год http://www.vkks.ru/publication/268/ не рассматриваются любые письма, а только жалобы на решения нижестоящих ККС.
Более в этом же разъяснительном обзоре прессы выдан вообще перл, как нельзя лучше объясняющий специфику судебной системы.
Так там указывается, что законом не предусмотрены отношения подчинения между органами судейского сообщества. Согласно чему Высшая квалификационная коллегия не может давать указания нижестоящим коллегиям. Ее функции заключаются только в ознакомлении с их работой и даче рекомендаций. Все тупик. Вы не имеете возможности настоять на рассмотрении своей жалобы на судью.
То есть на лицо практическое отсутствие реального механизма привлечения к ответственности судьи. Рассмотрение жалоб и ведение дисциплинарного производства в органах судебного сообщества ведется только в зависимости от внутренних потребностей органов судебного сообщества, чем и объясняется приведенное выше несоответствие между информационном содержанием среды судебного сообщества и общественной среды.
То есть мы имеем оторванность судебного сообщества от общества и его потребностей в правовом регулировании и его замкнутости. И его внутренние процессы определяются не зависимостью от надлежащего правого регулирования, а от властных структур вовлеченных в неофициальный порядок назначения судей, а также от конкретного бабла которое конкретное лицо может передать конкретному судье иных сил не связанных напрямую с законностью.
Разумеется замкнутость не абсолютна, что определяется порядком формирования судебной системы и прописанными законом целями функционирования. Однако эта зависимость от общих целей поддержания правопорядка сохраняется только на самом общем уровне, и удовлетворяется общим отражением общих показателей, что никак не связано с реальным соответствием общественных отношений в этой сфере.
В таком виде гарантией привлечения к ответственности может служить только общественная огласка и общественная значимость ситуации правонарушении судьей. Когда общество вовлекается в непосредственное решение вопроса об ответственности судьи.
Для формального соблюдения этого условия в составе ККС законом предусматривается члены общественности.
Так на уровне ККС их должно быть 7. Однако учитывая описанную выше процедуру предварительной проверки жалоб не факт, что они будут участвовать в рассмотрении самой жалобы, кроме того сама процедура вынесения решения большинством членов без обязательного участия членов-представителей общественности, вообще предполагает возможность обойтись основному судейскому составу и без их участия при рассмотрении конкретной жалобы.
Может быть именно поэтому ККС Татарстана в своем составе имеет только 4 члена представителей общественности вместо положенных по закону семи http://ta.vkks.ru/category/513/. А как на них нажалуешься? Тут хоть вообще без.
На лицо, что назрела общественная необходимость в создании параллельного общественного института обсуждения и освещения случаев судебного произвола, который мог бы отражать не соответствие судебных реалий, заявленным на самом общем уровне.
Так мной ведется работа по созданию общественной площадки обсуждения случаев судебного произвола и мер по борьбе с ним. Куда я предлагаю всем желающим присылать материалы такого рода для их обсуждения.
А как по Вашему мнению.
zlatoalex в Каковы причины судебного произвола в России?Если рассмотреть содержание информационной среды касающейся ответственности судей и жалоб на них, то можно увидеть просто поразительное отличие информационных материалов органов судебного сообщества от публикаций всего остального общества.
Так, если вы наберете в интернет поисковике запрос, касающийся этой тематики, то вы обнаружите просто невероятное количество публикаций о судебном произволе и игнорирования соответствующими судебными структурами жалоб по этому поводу. Их настолько много и случаи описываются столь вопиющие, что просто стон стоит по всей земле русской.
В то же время на этом фоне публикация самих судебных органов всегда показательно отражают строгий контроль за качеством судебного производства, соблюдения судьями норм законодательства и профессиональной этики. Со статикой привлечения судей к ответственности и отдельными показательными порками особо их зарвавшихся вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Это нам в очередной раз демонстрирует содержание первого номера "Вестника Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" за 2015 г. http://www.vkks.ru/publication/28077/, в котором нам было сообщено об успешно работе за предыдущий год, стремлениях к искоренению судебных правонарушений и улучшению качества работы судов.
Такой разительный контраст информационных сфер самого судебного сообщества и остального общества, как будто это происходит в разных странах и разных правовых сферах, заставляет самым определенным образом задуматься о явном несоответствии отражаемым судебными положением дел действительности. Такое ощущение, что судебная система имеет свою собственную внутреннюю структуру отношений никак не соответствующую общей внешней.
Если же рассмотреть специфику принципиальной организации судебной структуры, то можно увидеть, что это прямо проистекает из законодательного регулирования данной сферы.
Сама специфика должного поведения, определяемого законом, всегда прямо зависит от мер ответственности за его не соблюдение, что не в такой же степени и даже в первую очередь касается самих судей.
Если же рассмотреть принципиальное содержание статуса судей и процедуру привлечения их к ответственности то можно увидеть, что законом в России предусмотрены множественные гарантии независимости судей, но не предусмотрены гарантии привлечения их к ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.
Разумеется, независимость судей является необходимым условием для вынесения им беспристрастного решения. Однако на практике можно увидеть, что судьи используют гарантии своей независимости для использования своих полномочий в разрез с соблюдением прав участников процесса и правосудностью самого решении, бывая в то же время зачастую зависимы от властных структур, которые имеют рычаги влияния на судебное сообщество, или будучи попросту материально заинтересованы.
Кроме того моей опыт практикующего судебного юриста показал, что судьи в своей работе заинтересованы прежде всего минимизировать свое участие в рассмотрении дела, создавая многочисленные препятствия для его рассмотрения или перекладывая свою ответственность на плечи иных лиц, в частности экспертов, что не способствует правильному рассмотрению дел и восстановлению нарушенных прав, за защитой которых обращаются заявители и приводит просто к массовому нарушению их прав по процедуре. Так в моей практике имели просто анекдотические случаи, когда один суд отказывал в принятии иска за неподсудностью, другой же на который ссылался первоначальный суд, иск принимал и отправлял определением в первоначальный суд, а тот опять определением обратно. И такой случай не единичный.
В то же время законная процедура привлечения судьи к ответственности исключает гарантии обратившегося лица на должное рассмотрение его жалобы.
Поскольку Законом «Об органах судебного сообщества РФ», в котором прописывается процедура привлечении к ответственности судьи, не предусматривается обязательное возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи по факту подачи самой жалобы. Там предусматривается обязательная предварительная проверка жалобы, только после которой соответствующий председатель суда может если захочет возбудить дисциплинарное производство направив представление в квалификационную коллегию субъекта. На практике же на подавляющее большинство жалоб приходят просто отписки. При чем такого формата, что кажется будто бы их заранее тиражируют одного типа, что бы потом каждый раз не заморачиваться написанием новой.
При этом в них обычно указывается, что вы можете обжаловать данный ответ в установленном порядке. При этом не указывается в каком. Просто потому, что такого порядка не существует.
Законом не предусматривается права людей на дальнейшее рассмотрение их жалобы, которым отказали в вынесении представления в отношении судьи в квалификационную коллегию. Люди потом пытаются писать в квалификационную коллегию субъекта, а их жалобу перенаправляют тому же председателю суда или попросту возвращают. Пишут в высшую квалификационную коллегию, а там как это указывается специалистом самой коллегии в обзоре почты за 2009 год http://www.vkks.ru/publication/268/ не рассматриваются любые письма, а только жалобы на решения нижестоящих ККС.
Более в этом же разъяснительном обзоре прессы выдан вообще перл, как нельзя лучше объясняющий специфику судебной системы.
Так там указывается, что законом не предусмотрены отношения подчинения между органами судейского сообщества. Согласно чему Высшая квалификационная коллегия не может давать указания нижестоящим коллегиям. Ее функции заключаются только в ознакомлении с их работой и даче рекомендаций. Все тупик. Вы не имеете возможности настоять на рассмотрении своей жалобы на судью.
То есть на лицо практическое отсутствие реального механизма привлечения к ответственности судьи. Рассмотрение жалоб и ведение дисциплинарного производства в органах судебного сообщества ведется только в зависимости от внутренних потребностей органов судебного сообщества, чем и объясняется приведенное выше несоответствие между информационном содержанием среды судебного сообщества и общественной среды.
То есть мы имеем оторванность судебного сообщества от общества и его потребностей в правовом регулировании и его замкнутости. И его внутренние процессы определяются не зависимостью от надлежащего правого регулирования, а от властных структур вовлеченных в неофициальный порядок назначения судей, а также от конкретного бабла которое конкретное лицо может передать конкретному судье иных сил не связанных напрямую с законностью.
Разумеется замкнутость не абсолютна, что определяется порядком формирования судебной системы и прописанными законом целями функционирования. Однако эта зависимость от общих целей поддержания правопорядка сохраняется только на самом общем уровне, и удовлетворяется общим отражением общих показателей, что никак не связано с реальным соответствием общественных отношений в этой сфере.
В таком виде гарантией привлечения к ответственности может служить только общественная огласка и общественная значимость ситуации правонарушении судьей. Когда общество вовлекается в непосредственное решение вопроса об ответственности судьи.
Для формального соблюдения этого условия в составе ККС законом предусматривается члены общественности.
Так на уровне ККС их должно быть 7. Однако учитывая описанную выше процедуру предварительной проверки жалоб не факт, что они будут участвовать в рассмотрении самой жалобы, кроме того сама процедура вынесения решения большинством членов без обязательного участия членов-представителей общественности, вообще предполагает возможность обойтись основному судейскому составу и без их участия при рассмотрении конкретной жалобы.
Может быть именно поэтому ККС Татарстана в своем составе имеет только 4 члена представителей общественности вместо положенных по закону семи http://ta.vkks.ru/category/513/. А как на них нажалуешься? Тут хоть вообще без.
На лицо, что назрела общественная необходимость в создании параллельного общественного института обсуждения и освещения случаев судебного произвола, который мог бы отражать не соответствие судебных реалий, заявленным на самом общем уровне.
Так мной ведется работа по созданию общественной площадки обсуждения случаев судебного произвола и мер по борьбе с ним. Куда я предлагаю всем желающим присылать материалы такого рода для их обсуждения.
А как по Вашему мнению.