Последнее заявление Путина о правовом статусе Севастополя, как российском изначально, что уже и так полемизировалось в историко-юридических кругах с политизированной направленностью, понятно. Проблема в том, что такая его постановка тянет за собой ряд других, ставящих под сомнения вообще основы государственности и российской власти как таковой, как, впрочем, и украинской.
В качестве правовых аргументов в пользу изначальной принадлежности Севастополя России приводится не соответствие действий по передачи Крыма и Севастополя в его составе УССР, как субъекта СССР, учитывая особый статус города Севостополя, законодательству СССР.
Действительно, на момент передачи Крыма в состав УССР в соответствии с действующими конституционными нормами это не являлось правомерным, так как как не относилось к ведению Президиума Верховного Совета Республики в состав СССР, а так же самого президиума Верховного Совета СССР, которые и приняли решения об этом. Придание городу Севастополю статуса города республиканского подчинения хотя с одной стороны и ставит под сомнение его принадлежность к Крыму, как области, в то же время и может отнести его непосредственно и к украинскому подчинению напрямую, без передачи Крыма, как к республике. Потому как это было не определено изначально.
Однако, говоря об этом, надо понимать, что принципы право применения тогда диктовались исключительно на авторитарном начале олигархической парт номенклатуры. И говорить о том, что реально в управлении государством участвовали народные представители-депутаты советов всех уровней просто-напросто смешно.
Если даже принять это в качестве какого-то юридически значимого аргумента, тогда следует проследить всю правовую историю перехода сначала Крыма вместе с Севастополем к УССР, а потом и к Республике Украина, которая образовалась совместно с распадом СССР, в котором предшественник Путина В.В. –Ельцин Е.Б. сыграл одну из ключевых ролей.
Потому как нынешние государства, образованные на базе СССР, хотя и имели в своей основе территориальные и административные основы там, но образовывались уже в соответствии с совершенно новыми принципами, которые никакого отношения к праву как таковому не имели вообще. Начиная с Беловежского соглашения, которым единоличным решением его участников СССР был признан утратившим свое существование де факто, что не опиралось ни на какие правовые акты в принципе, более того противоречило всенародному референдуму. Это был результат политической воли высших чиновников государства, которые едино моментно, на основании своего единоличного решения, решили поменять правовой статус миллионов людей, ранее сограждан единой великой державы.
Говорить о том, что это было неправомерно спустя более чем 20 лет, после того как принял бразды правления одного из осколков былого величия из рук того, кто стоял за самим расколом, конечно можно, но только вместе с покаянием в принципе в нелегитимности своего правления и основ государственной власти России. Тем более будучи спойлером всех демократических инициатив, которые как раз стремились наделить народ России реальными полномочиями по участию в управлении государством.
К тому же, в таком случае вообще стает вопрос и о легитимности последнего проведенного референдума о присоединении Крыма к России. Потому как если в качестве правовых оснований принадлежности Севастополя России, приводятся в качестве обоснования нормы СССР, почему тогда игнорируются при этом нормы самой современной Республики Украины, являющейся унитарной с момента создания, и не предполагающей в своем конституционном устройстве единоличное отделение какой либо административной единицы из ее состава?
В качестве правовых аргументов в пользу изначальной принадлежности Севастополя России приводится не соответствие действий по передачи Крыма и Севастополя в его составе УССР, как субъекта СССР, учитывая особый статус города Севостополя, законодательству СССР.
Действительно, на момент передачи Крыма в состав УССР в соответствии с действующими конституционными нормами это не являлось правомерным, так как как не относилось к ведению Президиума Верховного Совета Республики в состав СССР, а так же самого президиума Верховного Совета СССР, которые и приняли решения об этом. Придание городу Севастополю статуса города республиканского подчинения хотя с одной стороны и ставит под сомнение его принадлежность к Крыму, как области, в то же время и может отнести его непосредственно и к украинскому подчинению напрямую, без передачи Крыма, как к республике. Потому как это было не определено изначально.
Однако, говоря об этом, надо понимать, что принципы право применения тогда диктовались исключительно на авторитарном начале олигархической парт номенклатуры. И говорить о том, что реально в управлении государством участвовали народные представители-депутаты советов всех уровней просто-напросто смешно.
Если даже принять это в качестве какого-то юридически значимого аргумента, тогда следует проследить всю правовую историю перехода сначала Крыма вместе с Севастополем к УССР, а потом и к Республике Украина, которая образовалась совместно с распадом СССР, в котором предшественник Путина В.В. –Ельцин Е.Б. сыграл одну из ключевых ролей.
Потому как нынешние государства, образованные на базе СССР, хотя и имели в своей основе территориальные и административные основы там, но образовывались уже в соответствии с совершенно новыми принципами, которые никакого отношения к праву как таковому не имели вообще. Начиная с Беловежского соглашения, которым единоличным решением его участников СССР был признан утратившим свое существование де факто, что не опиралось ни на какие правовые акты в принципе, более того противоречило всенародному референдуму. Это был результат политической воли высших чиновников государства, которые едино моментно, на основании своего единоличного решения, решили поменять правовой статус миллионов людей, ранее сограждан единой великой державы.
Говорить о том, что это было неправомерно спустя более чем 20 лет, после того как принял бразды правления одного из осколков былого величия из рук того, кто стоял за самим расколом, конечно можно, но только вместе с покаянием в принципе в нелегитимности своего правления и основ государственной власти России. Тем более будучи спойлером всех демократических инициатив, которые как раз стремились наделить народ России реальными полномочиями по участию в управлении государством.
К тому же, в таком случае вообще стает вопрос и о легитимности последнего проведенного референдума о присоединении Крыма к России. Потому как если в качестве правовых оснований принадлежности Севастополя России, приводятся в качестве обоснования нормы СССР, почему тогда игнорируются при этом нормы самой современной Республики Украины, являющейся унитарной с момента создания, и не предполагающей в своем конституционном устройстве единоличное отделение какой либо административной единицы из ее состава?